인공지능(AI)이 가져온 진짜 위기는 일자리 소멸이나 경제적 불평등 같은 표면적 현상 너머에 있다. 인간의 인지 체계와 사유의 습관 자체가 AI에 종속되는, 이른바 ‘생각의 멸종’이다. 기계가 인간처럼 생각하기 시작한 시대에 정작 인간은 기계처럼 사고하거나 아예 생각하기를 멈추는 역설이 나타나고 있다. AI가 촉발한 사유의 위기를 진단하고 인간의 생각하는 힘을 지킬 해법을 모색한 DBR(동아비즈니스리뷰) 8월 1호(446호) 스페셜리포트의 주요 내용을 소개한다. ● ‘생각의 멸종’과 인지적 항복 위기의 징후는 지식의 최전선인 대학에서 먼저 나타나고 있다. 매사추세츠공대(MIT)에서 소설 창작을 가르치는 마이카 네이선 교수는 학생들이 글쓰기라는 부담을 AI로 몇 초 만에 해결하는 현실을 목격하고, 고뇌 없이 출력된 글을 영국의 시인 앨프리드 테니슨의 시구를 빌려 ‘죽은 완벽함(Dead Perfection)’이라 불렀다. 흠 없이 매끄럽지만 개인의 구체적 경험에 뿌리내리지 못한 채 사유의 형태만 흉내 냈다고 본 것이다. 첫 문장을 고쳐 쓰고 논리가 막혀 헤매는 필수적인 훈련의 시간이 사라지면 그 시간 동안 단련돼야 할 사고의 근육도 함께 퇴화한다. 기업의 사무실 풍경도 다르지 않다. 구성원은 프롬프트로 매끄러운 보고서를 뽑아내고 관리자는 요약 도구를 돌려 이를 평가한다. 모바일 야마토게임 일련의 과정은 까다로운 업무를 기계에 맡기고 도구에 의존하는 ‘인지적 위임’에서 시작하지만, 편리함이 반복되고 기계의 답을 검증 없이 정답으로 믿어버리게 되면서 .차 기술 권력에 주체성을 완전히 박탈당하는 ‘인지적 항복’으로 변질된다. 미국 펜실베이니아대 와튼스쿨 연구진의 실험이 이를 뒷받침한다. AI의 조력을 받은 그룹은 인간의 즉각적인 오류와 숙고 능력을 측정하는 인지반사 테스트(CRT)에서 혼자 문제를 푼 대조군을 압도했다. 그러나 연구진이 AI 답변에 그럴싸해 보이는 오답과 환각을 심어두자 피실험자의 약 80%가 오류를 검증하지 않고 그대로 수용했다. 더 심각한 것은 이들이 자신의 결론에 더 강한 확신을 보였다는 。이다. AI의 유창한 능력이 개인에게 잘못된 확신까지 심어준 셈이다. ● 지식 광장의 붕괴와 ‘합스부르크 AI’ 개인의 항복은 사회 전체의 지식 생태계를 흔든다. 과거 지식 노동자들은 문제에 부딪히면 커뮤니티라는 광장에 나와 질문을 던지고 집단지성을 통해 치열하게 논쟁하며 노하우를 공공재로 축적했다. 하지만 이제는 ‘골방’에서 AI와 밀폐된 일대일 대화로 손쉽게 단기적 정답만 취한다. 인터넷 자체도 변질되고 있다. 웹 트래픽의 상당수가 봇과 AI가 만든 자동 생성 콘텐츠로 채워지는 ‘좀비 인터넷’ 현상이 나타나고 있다 모바일 릴야마토 . 신선한 인간의 지식을 공급받지 못한 AI는 자신이 배출한 데이터를 다시 먹고 자라는 무한 순환에 빠진다. 근친혼을 거듭하다 유전적 결함이 축적돼 몰락한 유럽 합스부르크 왕가처럼 자기 복제와 재학습의 굴레를 도는 ‘합스부르크 AI’가 등장하고 있는 것이다. 사유의 포기를 개인의 게으름으로 비난하는 것은 본질을 비껴간 처사다. 개인 차원에서의 인지적 항복은 극단적 효율과 속도를 요구하는 성과주의 시스템, 지적 뒤처짐에 대한 불안이 만들어낸 ‘구조적 생존 전략’이다. 문제는 이 개인 차원의 선택이 낳을 수 있는 집단적 결말이다. 스스로 사유의 뼈대를 세우고 질문을 던져 AI를 지배하는 소수의 ‘기획자 엘리트’와 사유 근육이 퇴화해 AI가 뱉어낸 요약만 기계적으로 복사하는 ‘프롬프트 프롤레타리아’ 사이의 지적 계급 불평등이 고착화될 수 있다. ● 조직 지킬 해법, 인문 컨설팅 이러한 위기를 타개하기 위해서는 기술적, 경영학적 해법을 넘어 ‘인문학적 발명’으로 눈을 돌려야 한다. 핵심은 네 가지다. 첫째, 지속 가능한 발전을 위한 ESG(환경, 사회, 지배구조)에 인간(Human)을 더한 ‘HESG’ 경영을 도입하는 것이다. 기술이 구성원과 고객의 인지 체계에 미치는 파괴적 영향을 가늠하는 ‘인간 영향 평가’를 경영의 필수 지표로 삼고, ‘인간을 위한, 인간에 대한, 인간에 의한 기술’의 3원칙을 되물어야 한다 릴게임꽁머니 . 둘째, ‘함께 읽기’로 생각을 연결하는 문화다. 타인의 의견을 보기 전 반드시 혼자 읽고 자기 관。을 먼저 기록하게 해 무임승차와 동조 편향을 차단하고, 나와 가장 상반된 의견을 먼저 마주하게 하는 ‘의도적 이질성’을 설계해야 한다. 셋째, 숙고를 위한 제도적 여백이다. 결과물의 매끄러운 외형만 평가하는 인사 제도를 문제 정의와 비판적 질문 등 ‘사유의 궤적’을 반영하는 과정 지향 지표로 보완하고, AI로 해결한 문제의 핵심 질문과 맥락을 사내에 공유하면 보상을 주는 지식 환원 시스템을 갖춰야 한다. 넷째, 질문하는 리더십이다. 리더는 AI를 정답 자판기가 아닌 반론의 파트너로 삼아 자기 가설의 허。을 가차 없이 비판하게 하고, 맥락 정합성, 다원적 교차 검증, 체화된 경험과의 조응이라는 3중 검증으로 오염된 정보 속 진짜 신호를 가려내야 한다. 인간 고유성의 본질은 역설적으로 ‘유한함’에 있다. 오디세우스가 영생의 유혹을 뿌리치고 고통의 바다로 다시 배를 띄웠듯이 인간은 불완전하기에 가보지 않은 길을 향한 절실함을 품는다. 한강의 기적을 일군 과거의 리더들이 AI에 조선업 진출이나 반도체 독자 개발의 성공 가능성을 물었다면, 아마 ‘성공 확률 0%’라는 ‘정당한 오답’이 돌아왔을 것이다. 그럼에도 역사를 바꾼 것은 데이터가 가리키는 한계를 넘어 무(無)에서 유(有)를 만들어낸 인간의 ‘절실함의 엔진’이었다는 사실을 기억해야 한다. 이은수 서울대 철학과 교수 ans-serif;